Die Welt ist eine Stadt

Das hat mit Poesie nichts zu tun, sondern basiert auf harten Fakten. Mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung lebt in Städten, und wenn die Vereinten Nationen nicht ganz danebenliegen, dann werden zur Mitte dieses Jahrhunderts 70 Prozent aller Mitbürgerinnen und Mitbürger Städter sein.

Was fällt uns dazu ein? Erstens das Übliche: Die Welt wird enger. Und ich krieg’ sicher keinen Parkplatz. Vielleicht ist das alles aber gar nicht wahr. Vielleicht wird die Welt weiter durch die Stadt, und die Sache mit dem Parken löst sich auch irgendwie. Wir wissen es nicht.

Wir wissen überhaupt sehr wenig über den heute schon wichtigsten Wirtschaftsstandort, die Stadt. Um das zu ändern, machen wir mal einen Stadtrundgang. Halten wir es dabei mit dem guten alten Clint Eastwood, der sagte: „Ich reite in die Stadt, der Rest ergibt sich.“

Reiten wir los.

Das erste Ziel ist eines, das es laut Plan gar nicht geben darf. Eine Siedlung, die zum Inbegriff der chaotischen Stadt geworden ist. Ein Ort, dessen Namen Städteplaner und Politiker nicht aussprechen, sondern ausspucken: Favela.

Stadtrundgang, erste Station: Brasilien, Rio de Janeiro, Favela Rocinha, geschätzte Einwohnerzahl: 250 000.

Besonderheit: Das kommt davon, wenn man nicht plant

Die Favelas sind das Worst-Case-Szenario von Siedlung. Nicht planen? Dann kommt, sagen Planer und Politiker auf der ganzen Welt, möglicherweise eine Favela dabei raus, das Ergebnis „unkontrollierten Städtewachstums“ (Wikipedia). Holt das Reißbrett – rettet die Stadt. Wer sagt, dass die Stadt wie der Markt am besten gedeihen, wenn man so wenig wie möglich an ihnen herumdoktert, kriegt die Favela serviert. Die Stadt ohne Plan ist ein Elend. Wenn wir nicht planen, kommen wir nicht in die Stadt, sondern in die Slums. Das will niemand, auch die nicht, die sich diese Slums dann von den besseren Quartieren aus ansehen müssen. So wird jedem, der gegen die Planung der Städte Einspruch erhebt, die gute alte soziale Keule übergezogen. Favela bedeutet so viel wie Kletterpflanze, weil sich die Armenviertel meist entlang der Hügel der großen Städte emporranken. Immer wieder haben die wechselnden Regierungen versucht, die Chaos-Slums zu evakuieren. Aber es funktioniert nicht. Die Bewohner der Armenstadt leben lieber im eigenen Elend als in dem, das ein fürsorglicher Staat in Sozialwohnungsghettos für sie anrichtet.

Man muss nicht nach Brasilien fahren, um an der Idee, eine Stadt ohne Plan würde in den Untergang führen, zu zweifeln. Es genügt völlig, sich zwei Beispiele deutscher Stadtplanung vom Reißbrett ins Gedächtnis zu rufen. Städte, die komplett und in einem Stück aufgestellt wurden, in bester Absicht, mit guten Worten, zum Zeitpunkt ihrer Errichtung auf dem letzten Stand der Dinge: Bitterfeld und Eisenhüttenstadt.

Von Woody Allen stammt die Feststellung, dass er schon deshalb nicht aufs Land wolle, „weil dort die Manson-Familie lebt“. Nach Bitterfeld oder Eisenhüttenstadt ist er wohl nie gekommen.

Stadtrundgang, zweite Station: Bonn oder Berlin.

Besonderheit: Netzwerk oder Zentrale

Als vor 20 Jahren die Mauer fiel, hatte Deutschland wieder eine richtig große Stadt: Berlin, 3,4 Millionen Einwohner, Schuldenstand 60 Milliarden Euro, dreimal so hoch wie der Haushalt. Dementsprechend unbeliebt ist die deutsche Hauptstadt im Westen, wo man meint, für all das bezahlen zu müssen. Berlin gilt international als eine der lebenswertesten Städte, sie ist hip, wie es heißt, kreativ und zukunftsorientiert. Letzteres lässt sich nicht rechnen, nur hoffen.

Begäbe man sich auf die Suche nach einer Blaupause für die Stadt des 21. Jahrhunderts, Berlin hätte – außerhalb der Grenzen Deutschlands gute Chancen auf den ersten Platz. Dabei darf man allerdings nicht in Hamburg, München oder Stuttgart fragen, zum Beispiel. Dort finden sich relativ wenige Berlin-Liebhaber. Das liegt nicht nur an niederen Motiven der Mitbewerber um die Gunst als schönste und beste Stadt weit und breit. Die alte Bundesrepublik war von ihren Konstrukteuren, allen voran Konrad Adenauer, bewusst als dezentrales System angelegt worden. Es war das Gegenmodell zum Zentralismus der kommunistischen Staaten Osteuropas, zum Zentralismus auch der Nazis. Beides hasste Adenauer zutiefst. Zudem verabscheute er Preußen, den alten Zentralstaat. Berlin mochte Adenauer auch nicht besonders. Überdies lag Berlin in der DDR. Die Sowjets hasste Adenauer mehr als alles andere.

All das hat mit gut, edel und offen nicht viel zu tun, machte aber unterm Strich den Reiz der alten Bundesrepublik aus: Es sollte keinen Wasserkopf geben, schon gar nicht im Osten des Landes. Vom kleinen Provinzkaff Bonn aus ließ sich das demokratische Deutschland ebenso gut regieren wie von einer Millionenstadt aus. Jede größere Stadt erhielt ihren Teil an Bundesbehörden, von Flensburg bis Pullach. Es gab Städte, nicht die Stadt. Da mochten sich Hamburger und Münchener gelegentlich um den Titel der „heimlichen Hauptstadt“ zanken – die Realität stand dagegen: Viele unterscheidbare Städte, umringt von unterscheidbaren Regionen, die gemeinsam ein Zentrum bildeten, das sich immer wieder ergänzte und den Ausgleich herstellte. Nicht durch gute Worte, sondern durch ein System der Unterscheidbarkeit. Die alte Bundesrepublik war ganz weit vorn. Und der alte Adenauer hatte, ohne es zu wollen und lange bevor dieser Begriff in den allgemeinen Wortschatz floss, ein Land zum dezentralen Netzwerk gemacht.

Stadtrundgang, dritte Station: Rom.

Besonderheit: Eine Stadt ist kein Staat

Stadt – das heißt so viel wie Standort oder Stätte. Das klingt so ähnlich wie Staat – das vom lateinischen „status“ abstammt und so viel wie Zustand bedeutet. Die Stadt ist eben kein kleiner Staat, sie ist etwas grundsätzlich anderes. Die typischen Merkmale der Stadt liegen darin, dass innerhalb ihrer Grenzen Überschüsse erwirtschaftet werden. In den ersten Städten, die im Fruchtbaren Halbmond des Vorderen Orients vor rund 10 000 Jahren entstanden, bezeugen das bis heute die Überreste von Speichern und Lagerhäusern. Stadt ist, wo man die nackte Existenz überwindet.

Die Stadt ist ein Tausch- und Marktplatz, der Ort, an dem Wirtschaft passiert. Das Umland liefert die Rohstoffe für die Verfeinerung und den Handel. Die Stadtbürger spezialisieren sich, sie tauschen und handeln ihre Fähigkeiten, Produkte und Talente, sie nutzen eine gemeinsame und damit leichter zu schaffende wie auch zu erhaltende Infrastruktur. Die Stadt ist komplex.

All das macht sie zum natürlichen Feind des Staates.

Das, was wir Staat nennen, ist, verglichen mit dem Ort der Ökonomie, der Stadt, blutjung. Der moderne Zentralstaat hat sich vor 400 Jahren entwickelt. Viele scheinbare Widersprüche verschleiern diesen gewaltigen Unterschied. Rom war zwar das erste globale Imperium, und deshalb wird das sogenannte Römische Reich (wie man es im Nachhinein nannte) als Staat gedacht. Tatsächlich war es mehr als eine historische Floskel, die die Legionäre auf ihrer Standarte vor sich hertrugen, das berühmte SPQR – Senatus Populusque Romanus – für Senat und Volk von Rom. SPQR war eine Souveränitätsformel. Selbst in der Kaiserzeit war dieses Symbol allgegenwärtig. Derlei kannte man auch schon vorher, in den sogenannten Stadtstaaten Griechenlands und Vorderasiens. Der Stadtbürger hatte Rechte. War man Römer, also Bürger, hatte man Freiheiten. Das mochte in Rom nicht immer viel gelten aber es war mehr, als die meisten Potentaten rund um Rom für ihre Bevölkerung im Programm hatten.

Selbstbewusste Städte haben das römische SPQR auf ihre Mauern und ihre Siegel gesetzt, in eigenen Varianten. Die stolzen und unabhängigen Stadtbürger von Lübeck werden sich auf ihr Holstentor S.P.Q.L. einmeißeln lassen, Jahrhunderte später. So machen es auch die Nürnberger, S.P.Q.N. Und andere Städte, in denen eine freie Wirtschaft und ein florierender Handel der wichtigste Schutz vor den ständigen Begehrlichkeiten von Kaiser und aufkeimender Zentralgewalt ist. Die Zentralisten hassen die Städte.

Stadtrundgang, vierte Station: Die freie Stadt.

Besonderheit: Stadtluft macht frei

Stadtluft macht frei, heißt es im Mittelalter. Das ist zu diesem Zeitpunkt keine Phrase, sondern ein Rechtsgrundsatz. Um das Jahr 1000 wird das finstere Mittelalter für einige Zeit etwas heller, weil die alten Zentralgewalten der Kirche und der Landesfürsten an Einfluss verlieren. Leibeigene Bauern und Landarbeiter gründen Siedlungen, aus denen Städte werden, und ihre wirtschaftlichen Erfolge geben den nächsten Generationen von Zuwanderern neue Chancen. Wer als Unfreier in die Stadt kommt und ein Jahr lang dort bleibt und sich nützlich macht, wird vom „Hintersassen“ zum „Insassen“, zu einem, der innerhalb der schützenden Mauer der Stadt leben und arbeiten darf. Dieses Recht bekämpfen Fürsten und Kirchen mit allen Mitteln.

Vom 12. und 13. Jahrhundert an aber sind die Städte die Zentren der neuen Wirtschaft, des Handels, der Erfindungen, der Experimente – und den alten und brutalen Landherren weit überlegen. Die Bürger bauen Kathedralen, die sie nicht nur zum Gottesdienst besuchen. Werktags sind sie Versammlungsräume für die Bürgerschaft. Die Zentralisten hassen diese Autonomen abgrundtief. Jahrhundertelang werden sich im Heiligen Römischen Reich die Kaiser mit den Städten bekriegen. Das Ziel der autonomen Stadt war die „Reichsunmittelbarkeit“, die „Freie Reichsstadt“, die sich ihr Recht weitgehend selbst geben konnte, die ihre Entwicklung selbst in die Hand nahm. Autonome Städte wie Augsburg sind in dieser Zeit in Handel, Finanzen und Technologie führend. Rundum blühen kreative Cluster. Und natürlich beharren die Bürger darauf, die Erträge ihrer Arbeit für sich selbst zu beanspruchen.

In den oberitalienischen Städten entwickelt sich im 14. Jahrhundert allmählich das, was wir heute als moderne Marktwirtschaft kennen, die ersten kapitalistischen Züge kommen zum Vorschein. Man fördert Vorhaben durch Kredite, erfindet den Wechsel, gründet Banken, konzentriert sich auf gemeinsame Pläne, finanziert Seereisen und organisiert den Handel. Nichts von dem bringen die Zentralisten zustande. Sie wollen nur den Zugriff darauf. Je stärker der Druck wird, desto besser organisieren sich die Bürger der freien Städte. Sie erhalten „Privilegien“, Vorrechte, doch dieser von Kaisern und Fürsten geprägte Begriff führt in die Irre. Es handelt sich nicht um Privilegien, die verliehen werden. Die Städte haben sich, notfalls auch mit militärischer Gewalt, gegen den Zugriff der Zentralisten gewehrt und durchgesetzt.

Die Autonomen, die freien Städte, verbünden sich zu Netzwerken – etwa der Hanse – oder zu Städtebünden wie in Sachsen, dem Rheinland und in Schwaben. Die Erfolge sind in ganz Europa zu sehen – und der Konflikt zwischen den Autonomen und den Zentralisten eskaliert im Dreißigjährigen Krieg, der ein Krieg zwischen dem selbstbewussten Bürgertum und der alten Macht ist, die alles auf eine Karte setzt. In Deutschland verlieren die Städte. In Schweden, den Niederlanden, aber auch in England gewinnen die Städter die Macht; die Wirtschaft, wie wir sie kennen, ist ihr Produkt. In Deutschland hingegen beugen sich die Städte. Der Preis, den sie dafür zahlen, ist hoch – ihre Entwicklung stagniert über Jahrhunderte.

Nach und nach unterstellen sich die Städte der Zentralgewalt. Doch das genügt nicht. Die Herrscher haben nicht vergessen, dass sie gelegentlich sogar aus ihren Residenzstädten flüchten mussten, zuletzt 1848, als die Revolution noch einmal die Freiheitsbestrebungen der Bürger – also der Stadtmenschen – ausbrechen ließ. Der Kaiser und seine Beamten flüchteten aus Wien, schickten Truppen, stellten Bürger an die Wand. Aber auch das reichte den Zentralisten nicht.

Stadtrundgang, fünfte Station: „Cheng“.

Besonderheit: Auf dem Land hört dich niemand schreien

Im 19. Jahrhundert begannen die Herrschenden, die Machtsymbole der alten Stadt zu vernichten. In Wien ließen die Habsburger die gesamte Stadtbefestigung schleifen – und errichteten an ihrer Stelle Prachtbauten, die die ganze neue Herrlichkeit des Nationalstaates zeigen sollten.

Als im Januar 1949 in Peking der neue Große Vorsitzende Mao Zedong die Stadt besetzt, ist das erste, das wichtigste Vorhaben des neuen Machthabers, die alte historische Mauer der Kaiserstadt einreißen zu lassen. Jeder soll sehen, dass die Symbole in Staub aufgelöst werden. Weg damit. Das chinesische Zeichen „Cheng“ bedeutet zweierlei: Stadt und Mauer. Hier wird klar, was die Stadt auch immer war: Schutz gegen die Barbarei, die Willkür, die Unfreiheit, die draußen herrschte, auf dem Land, wo immer schon Unheil drohte. Das Problem ist offensichtlich: In der Stadt wird gedacht und gemacht, hier wird Wirtschaft vorangetrieben und damit Autonomie, also alles, was Herrschern zuwider ist. In der Stadt macht man sich Gedanken – und noch schlimmer: Diese Gedanken werden ausgetauscht. Deshalb verbannen die Zentralisten Querdenker, wenn sie sie nicht gleich umlegen, aufs Land, wie Galileo Galilei. Russische Regimegegner verfrachtet man nach Sibirien, wo keine Städte sind, in denen sich Opposition verbreiten kann. Intellektuelle zwingt Mao zu mörderischer Zwangsarbeit auf dem Land. Pol Pot ahmt es in Kambodscha wenige Jahre später nach. Intellektuelle und Städter sind dabei bereits ein und dieselbe Kategorie. Gefährlich ist, wer nachdenkt und sich auch noch mit jemandem austauschen kann.

Auf dem Land hört dich niemand schreien.

Die Mauer trennt die Stadt vom Staat. Die Mauer muss weg. „Auch in Europa dienten Stadtmauern nicht nur dem Schutz nach außen und der Kontrolle nach innen sowie der Abgabenerhebung“, schreibt der Sozialhistoriker Wolfgang Reinhard dazu, „sondern galten auch als Symbol der kommunalen Autonomie.“ Doch nun war Hauptstadt angesagt. Prahl-, Prunk- und Aufmarscharena für Zentralherrscher. Die Nachfolger der adligen Zentralisten im 19. Jahrhundert waren ganz besoffen von der Idee, die Stadt neu zu planen und zu bauen – und damit endlich auch deren Bürger in das „Große und Ganze“ mit einzubinden. „Die autonome Stadt war politisch untragbar geworden. Der moderne Staat, der jetzt voll ausgebildet war und über mehr Ressourcen verfügte als je zuvor, brauchte ein sachlich wie symbolisch passendes Gehäuse“, so Reinhard.

Stalin schliff das Gehäuse in Moskau, Hitler in seiner Hauptstadt Berlin. Sein Adlatus Albert Speer plante gemeinsam mit dem Führer, der aus der tiefsten oberösterreichischen Provinz kam, die „Welthauptstadt Germania“, ein größenwahnsinniges Vorhaben mit einer Nord-Süd-Achse von 40 Kilometern Länge, die hin zur „Großen Halle“ führen sollte, einer Betonspannkuppel mit einer Höhe von 290 Metern, unter der 180 000 Menschen Platz gefunden hätten. Für das monströse Projekt hätte man in Berlin 50 000 Wohnungen in Schutt und Asche legen müssen. Den Job erledigten alliierte Bomber.

Gewiss: Gegen Hitlers Pläne wirkt die neue Berliner Mitte bescheiden. Aber sind die wuchtigen Neubauten, das Stahlbeton-Geprotze des Regierungsviertels bis hin zum Potsdamer Platz wirklich Symbole einer freien und offenen Gesellschaft? Oder zeigt hier nicht einmal mehr der Staat, wie er aussieht, wie er sein will – groß, kompakt, schwer? Der Bürger gehört zur Kulisse. Das Kollektiv soll Ehrfurcht haben. Das Kollektivteilchen darf sich ein wenig größer vorkommen, als es ist. Freiräume sehen anders aus.

Kurt Helm schuf Ende der 1990er Jahre ein umfangreiches Arrangement an Figurengruppen. Die allegorische Szene Sprachlos vor leeren eimern trifft eine Aussage über die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse zur Schaffenszeit Kurt Helms. Die in ihr verborgene Kraft lässt sich jedoch ebenso gut in unsere Gegenwart überführen.

Stadtrundgang, sechste Station: Brutalismus.

Besonderheit: 2,25 Meter sind hoch genug für die Wohnmaschine

„Wir werfen bewusst hergebrachte Konventionen in Lebenshaltung und Wohnen ab. Es zeigt sich ein neuer Lebenswille, welcher Ausdruck sucht in Wohnung, Staat und Kunst. Ohne diesen Kollektivwillen wäre (...) die Arbeit großer Männer und Architekten zwecklos (...). Wir schulen unser Formgefühl an den reinen Zweckformen der Technik und Industrie. Das sind die Kinder unseres Geistes.“

Das klingt ein bisschen nach Hitler, ein wenig nach Stalin, es könnte auch Mao gewesen sein, es war aber einer, der im bürgerlichen Bildungskanon ganz oben mitschwingt. Geschrieben hat diesen Schwachsinn der einflussreichste Architekt des 20. Jahrhunderts, Charles Edouard Jeanneret-Gris, der sich Le Corbusier nannte. Wir verdanken ihm wenigstens die Einsicht, dass Menschen in der Stadt nicht am Rande schmutziger Industriezonen hausen sollen. Sonst verdanken wir ihm das Aussehen und die Definition von Stadt, wie sie sich heute zeigt.

Was Le Corbusier 1933 in der Charta von Athen schreibt, aus der das Bekenntnis zum maschinengerechten Stadtbauen stammt, trennt die Stadt in drei Sektoren. Die Innenstadt ist der Verwaltung, dem Handel, den Banken, dem Einkaufen und der Kultur vorbehalten. In einem dichten Ring um diese Stadt und voneinander getrennt entstehen die Quartiere der Industrie, des Gewerbes und Wohnanlagen. Die Peripherie der Stadt besteht aus Satellitenstädten mit reiner Wohnfunktion. Dieses Modell kennen wir alle, wir sehen es täglich. Und wir sehen, wie die Innenstädte veröden und die maschinengerechte Systematik der Stadt das Verkehrschaos anheizt. Wir sehen, wie aus den auf dem Reißbrett so eindrucksvollen Trabantenstädten neue Ghettos wurden. Die Stadtmaschine ist ein Irrtum.

Die Zentralisten im 19. Jahrhundert räumten mit den verhassten Freiheitssymbolen der Stadt auf. Ihre bürgerlichen Nachfolger, deren Messias Le Corbusier wird, verherrlichen die Grundlage ihrer Macht: die Maschine, die Industrie.

Dieses Wesen soll überall wirken. Funktionalität nennt man das, und es ist, wie so oft, das genaue Gegenteil dessen, was behauptet wird. Eisen, Beton, Quader, schallharte Materialien, die man industriell fertigen kann, werden zum wichtigsten Rohstoff des Bauens.

Es gibt viel zu bauen nach dem Zweiten Weltkrieg im zerstörten Europa. Die industriellen Stadtmacher sind überall. Jedes noch so wahnwitzige Satellitenstadtprojekt wird als soziale Großtat verkauft. Man verdrängt kleine Händler und Läden, aber auch unzählige Mieter aus den Innenstädten, wo sie nach Plan I – wie Industrie oder Irrsinn – nicht hingehören. Der Kampf der Zentralisten, die Menschen und ihre Lebensräume fest im Griff, unter Kontrolle haben wollen, geht in die nächste Eskalationsstufe.

Es wird brutal.

Le Corbusier liebt als Baustoff ganz besonders den sogenannten Sichtbeton. Bei dem zeichnen sich die Abdrücke der Bretterverschalung nach dem Trocknen klar ab. Es gibt keinen Putz, keine Farbe. Im Französischen heißt dieser Baustoff béton brut – und er gibt dem Baustil seinen Namen: Brutalismus. Die Rohheit kommt in die Städte. Es ist unübersehbar. Le Corbusier nennt seine Wohnhäuser „Wohnmaschinen“ – und das ist ganz ernst gemeint. Seine unzähligen Epigonen bauen wild nach dieser Methode. Das Modell wird Vorbild für die Plattenbauten der DDR und die meisten trostlosen Trabantenstädte in Ost und West. „Die reinen Zweckformen der Technik und Industrie“ sind Le Corbusier nicht genug. Wer nach industriellem Standard plant, muss auch den Menschen in diese Norm einpassen. Seit 1942 arbeitet Le Corbusier an seinem „Modulor“, einem Proportionssystem, bei dem ein normierter Durchschnittsmensch alle weiteren Maßreihen bei Bauten beeinflusst. Der Standardmensch ist zunächst 1,75 Meter groß, eher ein Männchen, in den fünfziger Jahren darf er auf 1,83 Meter wachsen. Le Corbusier legt fest, wie hoch Decken sein dürfen und wie breit Räume, alles so angelegt, dass der „Modulor“ reinpasst – gerade eben. Das Meisterwerk dieses Brutalismus steht in der Nähe der französischen Stadt Lyon. Es ist das Kloster Sainte-Marie de La Tourette. Das ganz besondere Tourette-Syndrom zeigt sich nicht nur von außen, in einem grauen Klotz, der an einen Flakturm aus dem Zweiten Weltkrieg erinnert. Die Zellen der Dominikanermönche zeigen, wie man „bewusst hergebrachte Konventionen“ abwirft: Sie sind alle 2,26 Meter hoch und 1,83 Meter breit.In Berlin baut Le Corbusier ein Wohnhaus – er nennt es Wohneinheit –, aber die Behörde fordert eine Deckenhöhe von zweieinhalb Metern. Der Meister distanziert sich. 25 Zentimeter mehr Freiraum sind für ihn nicht akzeptabel.

Nadine Adams Modell von Halle-Neustadt setzt sich mit den Strukturen und Formen der geplanten Modulstadt auseinander und geht der Analogie zu Zellwänden nach. Auch politische Grenzen sind nicht abgeschirmt, sondern hinsichtlich bestimmter Ideen osmotisch durchlässig. Ihre Arbeit ist eine Diagrammatik des Diffundierens und der Transformation.

Stadtrundgang, siebte Station: Können, nicht müssen.

Besonderheit: Vertrauen reguliert die Stadt

Das ist Starrsinn nach Plan, nichts weiter. Und menschenverachtend obendrein. Viele sind heute von Le Corbusier abgerückt – aber sein Geist schwingt im großspurigen Besserwissen darüber, was gut ist, gesund und richtig, überall mit. Kaum jemand sagt: Das weiß der Mensch schon selbst. „Es ist wie sonst auch im Leben – Städte sind nicht, wie Stadtplaner sie wollen. Da gibt es Zufälle, und die sind die Grundlage für alles Weitere“, sagt der Münchener Soziologe Armin Nassehi, der sich seit Jahren mit dem Urbanen und seinen Formen beschäftigt: „Die Stadt ist ein Markt, und das heißt immer, es gibt viele Möglichkeiten. Wenn man die Leute fragt, was sie an Städten schätzen, dann sagen sie oft: ,Ich könnte ins Kino, ich könnte in dieses oder jenes Theater oder sonst was machen.‘ Aber sie müssen nicht. Das ist der klassische Freiraum – man kann, aber man muss nicht.“ Das nennen manche Möglichkeitsräume, kein schönes Wort zugegebenermaßen, aber richtig. Diese Möglichkeitsräume sind ein Zeichen für eine entwickelte Zivilisation. Wir haben die Wahl, und wir lernen am Stadtbewohner, dass wir nicht alles haben müssen, was es gibt. Die Stadt zwingt zur Entscheidung, denn ihr Überflussangebot ist allgegenwärtig. Nur wer lernt, darüber nachzudenken, was er will, kommt hier durch.

Und noch was: Nur wer lernt, dass man Regeln braucht, um mit anderen so zu leben. „Wer in großen Strukturen lebt, der muss anderen mehr vertrauen, und er muss sich auch selbst regulieren“, sagt Nassehi. “In der Stadt ist es sehr schnell klar, dass nicht jeder machen kann, was er will, man schwimmt im Strom, was mir nützt, nützt auch anderen. Wenn jeder macht, was er will, könnte niemand U-Bahn fahren oder auf die Straße gehen. Städter glauben an Regeln – die auf Vertrauen basieren.“

Vertrauen statt Kontrolle und die Fähigkeit zu entscheiden – das sind zentrale Merkmale einer Spezies, die der amerikanische Ökonom Richard Florida „die kreative Klasse“ nannte. Der, sagt heute nicht nur Florida, gehört die Zukunft. Ohne Stadt ist das nicht vorstellbar. Leute, die sich entscheiden können, tun das heute im globalen Maßstab. In welcher Stadt sie leben, hängt davon ab, was die zu bieten hat. Was das sein kann, darüber zerbrechen sich Kommunalpolitiker auf der ganzen Welt den Kopf. Man geht nicht mehr nach Amerika, man geht nach Palo Alto oder Seattle. Man will auch nicht mehr in Deutschland leben, sondern in Berlin, Hamburg oder München.

Die Konsequenz ist einfach: Unternehmen folgen den Qualifizierten und Kreativen, den Ideenarbeitern. Und auch die Unternehmen fragen: Was wollen die eigentlich? Die Wirtschaftsgeografin Anne von Streit und ihre Kollegin Sabine Hafner von der Ludwig-Maximilians-Universität in München sind dieser Frage nachgegangen. Ihre Studie heißt München – Standortfaktor Kreativität, und was sie herausgefunden haben, das gilt wohl auch für die meisten anderen Städte, die sich heute um kluge Köpfe bemühen.

Die Neubürger, die heute selbstständig denken und damit ihr Geld verdienen, mögen keine Wohnmaschinen. Ihre „bevorzugte Wohnlage“ ist die Innenstadt. Fast 63 Prozent der von den Forscherinnen befragten Leute wollen dort leben – und mehr als die Hälfte tun es auch. Das sind mehr als doppelt so viele wie bei der Kontrollgruppe, also den Durchschnittsangestellten, für die man im Allgemeinen Politik macht und Städte plant. Wo arbeiten die Neubürger? Überall, nur nicht im Büro, fanden die Forscherinnen heraus. Mehr als 85 Prozent sind auch zwischen sieben und zehn Uhr abends noch bei der Arbeit – doppelt so viele wie bei den Normalos.

Und 71,5 Prozent der neuen Bürger arbeiten vorwiegend von zu Hause aus. „Aufs Land wollen die wenigsten“, weiß Anne von Streit, und auch dafür gibt es einen triftigen Grund: „Die Leute arbeiten konzentriert und ohne große Infrastruktur – und was Angestellte sich im Büro holen, soziale Bestätigung und Kontakte, das holen sich die Kreativarbeiter eben in einem lebendigen Umfeld in der Stadt.“ Der selbstbewusste, selbstständige Bürger erobert sich die Stadt zurück – die lange Jahre nur Verwaltungszentrum, Hauptstadt und Verwaltungszentrum der Industrien vor der Stadt war.

Für die neuen Bürger und ihre Bedürfnisse wird sich die Stadt auch ändern müssen, noch mehr als bisher.

Aber, so lautet die alte Frage, was kann man konkret tun? Mehr Kino? Mehr Theater? Lustige Umzüge? Karneval? HipHop? Weniger Wahlplakate? Mehr Bars? Was? Wie bitte?

Genau, richtig gehört: ganz ruhig bleiben.

Stadtrundgang, achte Station: Linz.

Besonderheit: Demokratie ist, wenn man hört, was man will

Linz, ausgerechnet. Die oberösterreichische Industriestadt stand viele Jahrzehnte für eine Reihe unschöner Dinge. Adolf Hitler ist in dieser Stadt aufgewachsen. Und sozusagen als Dankeschön errichteten die Nazis ein Schwerindustriezentrum, die Reichswerke Hermann Göring, eine riesige Stahlfabrik. Linz war das Synonym für hässlich, schmutzig, laut. Die verstaatlichte Stahlindustrie gibt es nicht mehr. Geblieben ist ein Hightech-Anbieter, die Voestalpine AG, und eine Stadt, die man nicht wiedererkennt. Hier findet seit Jahren das Avantgardefestival Ars Electronica statt. Hier lebt und wirkt Peter Androsch, Komponist und künstlerischer Leiter der Sparte Musik der Kulturhauptstadt Linz 2009. Wer ihm zuhört, der versteht schnell, warum Linz, das ehemalige Schmuddelkind der Alpenrepublik, heute den Ruf genießt, ein Prototyp für die Stadt der kreativen Bürger zu sein.

„Wir arbeiten hier an der akustischen Raumplanung”, sagt Androsch, und dann legt er los, ein lebendes Lexikon in Sachen Klang, Ton, Lärm. Er redet über die Zwangsbeschallung in Geschäften und in öffentlichen Räumen, der man nicht entrinnen kann. In Linz haben auf seine Initiative hin Läden und Kaufhäuser in der Innenstadt ihre „Kaufhausmusik“ abgestellt. Er spricht über das Gehör, das man nicht so einfach abstellen kann, und wie viele Informationen auf uns einprasseln, die uns krank machen und unkonzentriert, die Kopfarbeit unmöglich machen. Er redet über falsche Architektur: „Vor hundert Jahren konnten Architekten Versammlungsräume noch so gestalten, dass man ohne Beschallungsanlage eine Rede halten konnte. Versuchen Sie das heute mal. Unmöglich!” „Er wettert gegen industriell gefertigte „schallharte Materialien“, Stahl, Beton, Glas also, die an Fassaden in Stadthäusern den Schall reflektieren und damit verdoppeln.

Er weiß, dass die meisten Büro- und Wohngebäude Versorgungsschächte für Kabel und Leitungen haben, die „funktionieren wie der Resonanzkörper eines Instruments“. Man hört mittlerweile auf Leute wie Androsch: In der Industriestadt Turin hat man einen Tag gegen den Lärm ausgerufen. Androsch und seine Mitstreiter wissen, wie wichtig das Lärmbewusstsein für die Entwicklung der Stadt ist, in der Wissensarbeiter und Kreative schaffen: „Es geht nicht um Stille, es geht darum, dass wir endlich anfangen, ernst zu nehmen, was wir hören.“

Das ist ein handfestes Argument. Wer seine Sinnesorgane mit sinnlosen Informationen überreizt, wird krank – eine Zunahme von Herzinfarkten und gefährlichem Stress als Folge von Lärmüberflutung ist längst nachgewiesen. Städte, die ihre Bewohner nicht vor Lärmsmog schützen, vor unerwünschtem Krach, sind miese Orte für Wissensarbeiter. Und wer gegen die handelt, verrechnet sich. Peter Androsch weiß das. Der Komponist und Kulturmanager hat auch mal Volkswirtschaft studiert. Er weiß, dass das Gute sich rechnen soll. Und dass man Angebote machen muss: Linz soll „zum Akustikzentrum der Welt“ werden. Eine Stadt als Labor und Vorbild für den richtigen Umgang mit laut und leise, Klängen und Tönen.

Mit Gleichgesinnten hat er ein Akustisches Manifest geschrieben – und es im französischen Le Figaro publiziert, in der Zeitung also, in der Filippo Tommaso Marinetti im Februar 1909 sein Manifest Le Futurisme veröffentlichte. Der Lieblingsort des Futuristen ist die „lärmende Stadt“, und Marinetti will sich selbst und andere zum „Maschinenmenschen“ machen. Faschisten und Kommunisten finden das gleichermaßen toll. Diktaturen sind laut und brutal. Sie fragen nicht, sie brüllen. Reih dich ein, Genosse, dicht geschlossen. So etwas darf nicht mehr gehen. Demokratie ist ein ruhiges Geschäft. Und es ist, sagt Androsch, höchste Zeit, über die „Demokratisierung des Gehörs“ nachzudenken.

Zu hören, was man will.

Stadtrundgang, neunte Station: Favelas. Berlin. Clint Eastwood.

Besonderheit: Lerneffekte

Die Demokratie ist eine städtische Erfindung. Sie lehrt, dass das Große dem Einzelnen dient. Der Bürger, der städtische Mensch, hat keine Mühe mit dieser Übung. Ruhe ist oberste Bürgerpflicht, und das heißt nicht spießige Ruhe, sondern soziale Verantwortung, die man auch Rücksicht nennen kann. Die Stärke der Stadt ist es, Menschen zu integrieren und sie, genauso wichtig, in ihrer Entwicklung in Ruhe zu lassen. Chancen anbieten, aber keine aufzwingen. Das lehren auch die Favelas. Man schleift sie nicht mehr. Nun baut man Wasserleitungen, Kanäle, legt Kabel. Eine Chance anbieten also und auf Eigeninitiative setzen. Das ist nicht perfekt, kein großer Wurf. Aber es ist besser. Es ist echt. Es schafft Vertrauen.

Das braucht man in Rio und anderswo, etwa in Berlin. Die Stadt hat weltweit einen guten Ruf. Sie gilt international als Metropole der Kreativen, ihr wird – wenigstens im Ausland, wo niemand eine Hauptstadtallergie hat – ein großes Zukunftspotenzial zugestanden.

Eckard Minx, Leiter der Gottlieb-Daimler-und Karl-Benz-Stiftung, Berliner und Mitglied im Berlin-Board des Bürgermeisters, erklärt, warum das so ist. „Unser Glück ist, dass wir während der Trennung der Stadt, also mehr als 50 Jahre lang, nichts Großes gemacht haben, nichts entwickelt haben – zumindest nicht im Sinne großer Planung. Die Stadt wurde einfach in Ruhe gelassen. Deshalb kann man hier neues Wissen schaffen und experimentell erproben.“ Zumindest, wird man hinzufügen müssen, dort, wo die Beeindruckungsarchitektur der Mächtigen noch nicht die Freiräume behindert. Ein Glück, wenn Politik nicht alles gleichmachen kann. Das ist die Quintessenz zur Stadt: Die braucht Ruhe, um sich zu entwickeln. Clint Eastwood hat natürlich recht: Reiten wir in die Stadt. Der Rest ergibt sich.

Gewöhnlich wache ich mit der Morgendämmerung auf. Einige Minuten kann man verfolgen, wie sich die Erde der Sonne entgegen dreht. Die Dämmerung schaltet sich als eine diffuse Schwelle zwischen Nacht und Tag. Eigentlich ist es ein fließender Übergang. Aber unsere Begriffe von Tag und Nacht verlangen nach einer klaren Schnittstelle, wo der Eine beginnt und die Andere endet. Insofern markiert die Dämmerung das geradezu klassische Modell des Nicht mehr, noch nicht.

Als räumliche Metapher entspricht dem Nicht mehr, noch nicht vielleicht am ehesten eine Drehtür. Ihre Bewegung beschreibt einen Zwischenraum, der nie entschieden Drinnen oder Draußen ist, sondern immer beides zugleich.

Nicht mehr, noch nicht beschreibt eine Sphäre zwischen den definierten Aggregatzuständen. Da brütet sich etwas aus, was erst langsam Kontur gewinnt – wie im Entwicklungsprozess einer analogen Fotografie. Es ist ein Gehäuse der Latenz. Soweit die Draufsicht.

Etwas anderes ist es, selbst in diese Zwischenwelt einzutreten oder in sie hineingeworfen zu sein. Einerseits erlebt man, dass gewohnte Maßstäbe an Gültigkeit verloren haben, dass sie die alte Verlässlichkeit nicht mehr bieten. Man wird vorsichtig, bewegt sich wie auf einer nicht recht belastbaren Eisdecke oder nachts durch ein Dickicht. Instinktiv schärft sich zugleich die Wahrnehmung. Wie an den ersten Tagen in fremder Umgebung sehen, hören, riechen wir intensiver. Darum prägen sich erste Eindrücke auch besonders nachhaltig ein. Das gilt für die Begegnung mit Menschen, wie mit Orten.

Ich zum Beispiel trage so eine kleine Sammlung von Halle-Eindrücken mit mir herum. Einschränkend muss ich einräumen, dass sie allerdings einer familiären Vorprägung unterlagen. Ende des 19. Jahrhunderts war mein Urgroßvater als Buchhändler nach Halle gekommen. Die Stadt expandierte damals rasant und verzeichnete entsprechenden Zuzug. In den 1920/30er Jahren hatten meine Großeltern zum wohlhabenderen Bürgertum gehört. Am Ende blieb ihnen nicht viel. 1956 verließen sie die Stadt Richtung Westen. Trotzdem besuchte meine Großmutter weiter regelmäßig die Händel-Festspiele und mein Vater vermisste in Hamburg die hallesche Chormusik. Halle war für mich eine irgendwie umwölkte Erzählung.

1. Begegnung: Frühling 1984

Die Saale schleppt sich wie fette Bratensoße dahin. Die Franckeschen Stiftungen erinnere ich in der Patina altgewordener Fassaden von warmer tiefgelber Farbe. Wenn es in einem Restaurant Bierdeckel gab, wurden sie von den Obern wie Raritäten behandelt und gleich wieder eingezogen. An vielen Stellen der Stadt geben Gerüche darüber Auskunft, wo man sich befindet. Glaucha und seine Fabriken schienen meiner Gastgeberin damals nicht vorzeigewert, auch Neustadt nicht.

2. Begegnung: Herbst 1996

Von der alten Schwerindustrie ist wenig geblieben. Glaucha, das alte Arbeiterviertel, wirkt wie ausgestorben. Man fühlt sich allein in den Straßen und beobachtet sich selbst, wie in einer Traumsequenz. Die Gerüche haben sich in die Flure der Häuser zurückgezogen. Trotzig klammern sie sich in den Winkeln fest. Die Atmosphäre hat etwas Melancholisches. Vielleicht lag das auch an der Jahreszeit, passt aber zur Stimmung einer Art Inkubationszeit. Vereinzelt bemerke ich, wie die Stadt sich zu häuten beginnt.

3. Begegnung: Winter 2003/04 und einige folgende Jahre

Am 31.12.2003 komme ich nach Halle. Diesmal beruflich. Am Silvesterabend streune ich durch die Stadt, wie Jeanne Moreau in La Notte durch die Mailänder Vororte. Versuche irgendetwas aufzuschnappen von der Stadt. Es sind am frühen Abend aber kaum Menschen auf der Straße. Später lande ich im Zazie. Carla Bruni haucht dieses Quelqu'un m'a dit in den Raum. Gespräche am Tresen. Irgendwann ist dann Jahreswechsel und irgendwann bin ich wieder „zuhause“. Wenige Tage später soll ich meinen Dienst bei der Stadt Halle antreten, als Leiter des Stadtmuseums.

Drei Wochen später treffe ich Ulrich Klieber auf der Straße, damals Rektor der „Burg“. „Na“, sagt er, „schon angeeckt?“. Ich frage mich: Ist das nur ein Spruch, kennt der Mann das Leben oder ist das in Halle Programm?

Die Amtszeit von Frau Häußler als Oberbürgermeisterin neigte sich langsam ihrem Ende entgegen. Die Ära ihres Vorgängers, Klaus Peter Rauen, hallte noch spürbar nach. Damals waren frisch und hell denkende Köpfe nach Halle gekommen. Besonders von der Stadtplanung strahlte ein intellektueller Enthusiasmus aus, der mitreißen konnte, den aber ein Überbau-Charakter auszeichnete, der vielen Hallenser/innen fremd blieb. Irgendwie fanden die Diskurse nicht zusammen.

Ich fühlte mich damals genauso prekär im Nicht mehr, noch nicht, wie ich die Stadt selbst eigentlich immer schon wahrgenommen hatte. Halle schien immer mehr hinter oder vor sich zu haben, als dass man es als bleibenden Zustand hätte wahrnehmen können. Dieser Befund spiegelte sich auch in den Haltungen der Menschen. Für die einen war Halle ein frischer Entwurf nach vorn, für andere das skeptisch verteidigte Biotop ihres bisherigen Daseins.

Das spürte ich bis in die eigene Belegschaft hinein. Was mir wichtig ist, war meinen Mitarbeiter/innen eher peinlich – und umgekehrt. Manchmal diskutierten wir eine Viertelstunde und merkten erst dann, dass wir Begriffe ganz anders verstanden. Schnell ist man bereit sich gekränkt zu fühlen – oder gibt sich wenigstens so. Meinerseits habe ich eine Abneigung gegen kollektive Mittagspausen. So kommen wir nie wirklich zusammen.

Das Wahrzeichen der Apotheke am Markt ist ein blauer Hirsch. Früher trug er ein stattliches Geweih. Es ist ihm abhanden gekommen. Vielleicht rostete das Drahtgestell im Innern und sprengte den Stuck einfach ab. Ich nehme das als Wunde wahr und irgendwie tut es mir leid.

Meine Töchter kommen zu Besuch. Sie lieben Halle für seine Überschaubarkeit, die heiße Schokolade im Roten Horizont, das Puppentheater und die Nutrias an der Saale. Ihnen fällt auf, dass die hallesche Straßenbahn eine geringere Spurweite hat als in Berlin. So etwas kriegen nur Kinder mit. Auf die Frage, was Neu- und Altstadt unterscheidet, sagt Cora (11): „Grüner, heller, Hochhaus“. Neustadts Architekt Richard Paulick hätte sein Konzept kaum besser auf den Punkt bringen können.

Überhaupt: Neustadt. Je properer sich die Altstadt herausputzte, desto mehr schien sich die Neustadt von ihr zu entfernen. Fuhr man mit der Straßenbahn nach Westen, meinte man einem eigenen Menschenschlag zu begegnen. Abgekoppelt? – Es regte sich eine muntere Gegenbewegung, die gerade die Neustadt als Werkstatt und Labor entdeckte: Das Hotel Neustadt des Thalia-Theaters, die Neustadt Gärten, Werkleitz' Nachweis für Besiedlung und die Rettungsversuche für den Bahnhof Neustadt... Der wird geradezu zum Symbol des Überlebenswillens. Die Ausstellung Shrinking Cities hat nie einen treffenderen Rahmen gefunden.

Am Abend eines Herbsttages im Jahr 2008 besteigt Daniel Herrmann in angetrunkenem Zustand mit einigen Begleitern die Baugerüste im Innern des Roten Turmes und kommt glücklich in der zweiten Geschossebene an. Ich selbst habe in Halle den Zustand zwischen Ankommen und Angekommensein nie wirklich verlassen. Im Rückblick sehe ich mich, wie Bill Murray am Groundhog Day – beim täglich erneuten Versuch, da zu sein. Schließlich war es gut, Halle zu verlassen.

4. Begegnung 2017

Kurzbesuch zur Eröffnung des Werkleitz-Festivals. Die Hochhäuser, die wie Pylonen die Zufahrt der Magistrale markierten, sind fort. Die „Spitze“ ist endlich (belanglos) bebaut, das Modehaus Wöhrl hat sich verabschiedet. Es gibt noch die Drogerie am Hallmarkt und den Traditionsoptiker in der Großen Ulrichstraße. Der Stadtsingechor gibt in der Marktkirche eine zauberhafte Motette. Das Alt Halle ist jetzt ein ungarisches Restaurant. Die Lieblingspizza im Da Luca schmeckt nicht wie früher. Der blaue Hirsch der Markt-Apotheke hat sein Geweih wieder.

Shrinking Cities?

Halle wächst! Warum?5

Leopold Kesslers Intervention nimmt ein rätselhaftes Objekt zum Ausgangspunkt, das an der Grenze von öffentlichem und privatem Raum verortet ist und diese Unterscheidung praktisch erst erschafft – den Zaun. Er macht dieses Objekt nicht nur zum Protagonisten seiner neuen Arbeit, sondern regt die hier ansässigen Hausbesitzer gleichzeitig zu einer scheinbar normalen, aber völlig neuen Aktivität an – dem Schärfen ihrer Zaunspitzen.

Der Künstler konnte verschiedene Einwohner von Halle überreden, an seinem Projekt teilzunehmen und diese Aktivität gleich einer einfachen und harmlosen Hausarbeit in ihren Alltag zu integrieren, so dass die Illusion entstand, dies sei nur eine weitere von Millionen kleiner täglicher Pflichten, die neben dem Gießen, dem Rasenmähen oder dem Rosenschneiden nun ebenfalls einfach zu erledigen ist. Kessler hat die absurde Aktivität des Zaunspitzenschärfens inszeniert und dann dokumentiert, um ein eindrucksvolles Bild zu schaffen, anhand dessen wir der gegenwärtigen Beschaffenheit des Verhältnisses zwischen öffentlichem und privatem Raum und den mit dieser Frage verbundenen gesellschaftlichen Ängsten nachgehen können.

Die meisten von Kesslers Arbeiten beschäftigen sich mit komplexen und vielschichtigen Fragen zum Thema des öffentlichen Raums; mit den Codes, den Trennlinien, den Normen und den unsichtbaren, aber mächtigen sozialen Regeln, die unser Verhalten bestimmen, wenn wir uns in ihm bewegen oder in ihm handeln. Kesslers Figur des bodenständigen Ingenieurs in der typischen blauen Uniform, der manchmal einen Werkzeugkoffer dabei hat, glaubt an die bürgerlichen Pflichten und kümmert sich um Dinge im öffentlichen Raum, die repariert oder im Sinne dessen, was Kessler als ihren eigentlichen Zweck ansieht, modifiziert werden müssen. All diese scheinbar so unbedeutenden Interventionen markieren einen sensiblen Bereich, an dem eine soziale und politische Kritik ansetzen sollte. Kessler interessiert besonders die Frage, wie soziale Beziehungen und Rollen in den öffentlichen Raum eingeschrieben werden, und sucht nach Rissen oder nach Gesten, mittels derer er ihre grausamen Automatismen offenbaren kann.

Eine Kritikerin hat in Bezug auf Kesslers Arbeiten die Vermutung aufgestellt, dass die Erschaffung dieser unbeirrbaren Figur dem Künstler helfe, selbst dann ruhig und präzise zu handeln, wenn seine Interventionen extrem subversiver oder gar absurder Natur sind. „Seine Überzeugung von der Richtigkeit und Notwendigkeit dieser Aufgabe scheint unerschütterlich.“1 Und einer solchen Überzeugung bedarf es wohl auch, wenn er zum Beispiel beschließt, das Wasser eines privaten Hotelpools in Form eines provisorischen Springbrunnens auf dem Bürgersteig in den öffentlichen Raum umzuleiten (Rotana Fountain, 2007) oder den Strom einer öffentlichen Straßenlaterne durch das Anbringen eines Steckers zu privatisieren.

Die Interventionen folgen einer bestimmten inneren Logik und Notwendigkeit, obwohl seine guerillahaften Aktionen weit außerhalb der Grenzen des öffentlich akzeptierten Verhaltens liegen. Kesslers spontane Auftritte finden immer unerwartet und ohne vorherige Genehmigung in unterschiedlichen urbanen Settings statt. In manchen Fällen „missbraucht“ er die Stadt und ihre öffentlichen Transportmittel auch, um die verschwendeten kreativen und innovativen Nutzungsformen aufzuzeigen, die den Bewohnern eigentlich offen stehen.

Wie Kessler selbst sagt, sind Humor und Ironie essentielle Bestandteile seiner Strategie: „Ich finde Risse in der allgemeingültigen Logik, indem ich dieser Logik bis zu einem bestimmten Punkt folge. Das ist wahrscheinlich so ähnlich, wie auch Slapstick funktioniert.“2 Zäune zu errichten ist normal und gesellschaftlich akzeptiert, aber sich dafür einzusetzen, die Zaunspitzen zu schärfen und dann auch noch eine solche Anspitzaktion zu organisieren, zieht das Ganze unabdinglich in die Welt des Slapstick, wobei sich die Komik aus der Interaktion zwischen den Beobachtern und dem Schatten des Absurden entwickelt und gleichzeitig auf unterschwellige sozio-politische Muster und Brüche verweist.

Es ist in Kesslers Œuvre nicht ungewöhnlich, dass eine Arbeit um einen symbolischen Akt herum entsteht, der eine gewisse dunkle Angst sichtbar macht, die für andere leicht als gemeinsame Erfahrung zu erkennen ist. In Depot (2006), einer weiteren absurd komischen und ironischen Arbeit, benutzt er das Leuchtschild einer Polizeiwache – um genau zu sein, den Platz hinter dem „o“ auf dem Schild – als persönliches „Schließfach“, in dem er sein Geld versteckt. Im Fall einer früheren Intervention, bei der sein Interesse den Mechanismen der kollektiven und künstlich produzierten Paranoia galt, versah er Straßenschilder entlang der Straßen Wiens systematisch mittels einer selbstgebauten Zange mit vermeintlichen Schusslöchern (Perforation cal. 10 mm, 2007).

In einer Hinsicht unterscheidet sich Defensive Measure allerdings grundlegend von seinen früheren Arbeiten. Kessler lädt hier erstmals andere ein, an der Erschaffung seiner verstörenden Bilder im öffentlichen Raum teilzunehmen – die Besitzer der Häuser und Gärten, die von diesen Zäunen umschlossen werden. Indem er die Rolle des Installateurs ablegt, tritt er in den Hintergrund und wird zur unsichtbaren Figur des Trainers, der die Hausbesitzer in ihre Tätigkeit einweist. Die Absurdität, die dem Akt des Erschaffens dieser passiven und aggressiven Waffen innewohnt, hat etwas beängstigend Pathologisches.

Trotz seiner präzisen politischen und sozialen Analysen bleibt Kesslers Sprache stets im Bereich des Poetischen, einer Poesie des Banalen, die den Blick schärft und uns verstehen hilft, wie mikroskopische Interventionen die sonst oft verborgenen Makrodynamiken sichtbar machen können.

Der höchste Punkt am Ort ist meist ein sakraler Bau, der den Mittelpunkt einer Gemeinschaft markiert: eine Kirche oder ein Gipfel des Kommerz. Wobei das eine das andere nicht zwingend ausschließt. Im mitteldeutschen Halle ist es ein Glockenturm, der Rote Turm. Er gilt mehr als 500 Jahre nach seiner Entstehung als der höchste freistehende Glockenturm Deutschlands. Mit seinen 76 Glocken verfügt er gar über das zweitgrößte Carillon der Welt. Ein mächtiger Zeigefinger Gottes, der als Instrument Menschen über die Tageszeit oder besondere Umstände informiert, sie anlockt und im besten Fall unterhält. Im Rahmen des Werkleitz Festivals 2010 Angst hat große Augen startet KUNSTrePUBLIK einen riskanten Versuch, der vielerlei Ängste auslösen kann und wohl auch wird.

Islamophobie, Arbeitslosigkeit, Kontrollverlust oder schlicht das Unbekannte bilden den Boden für Zweifel und Furcht bis hin zu Wut und Aggression. Der Glaube mag da weiterhelfen. Doch ausgerechnet da, wo Glauben herrscht, herrscht oft genug Angst. Um das zu wissen, muss man nicht in einen Heiligen Krieg ziehen. Die Grenze zwischen Unwohlsein und Angst ist schleichend und jedeR überschreitet sie irgendwann einmal.

Noch ist offen, was passiert, wenn KUNSTrePUBLIK im Zentrum Halles nicht die berühmten Glocken erklingen lässt, sondern ein Muezzin fünfmal täglich statistische Daten zu den gegebenen Zeiten vorbetet und so den ökonomischen und kulturellen Beitrag von BürgerInnen mit migrantischem Hintergrund vermittelt. Statistikgläubige mögen die Fakten mit religiöser Inbrunst als absolute Wahrheit verstehen. Dabei sind auch hier Zweifel angebracht. Erleichternd kommt hinzu, dass statt dem Adhan, dem „Allahu akbar/Gott ist größer“, das dem islamischen Gebetsruf üblicherweise vorangestellt ist, der surenartig gesungene Name der Stadt Halle alle eine humorvolle Brücke zu den BewohnerInnen und BesucherInnen Halles schlägt. Der Muezzin, der übrigens zum weltlichen Personal einer islamischen Gemeinschaft gehört, wird im christlichen Gemäuer zum Sinnbild des Mittlers zwischen geistlichen und ökonomischen Werten und Welten, was zum Angstverlust beitragen sollte. Inshallah/So Gott will!

Doch ob es überhaupt so weit kommt, ist nicht gesichert. Denn bei Projektstart im Sommer 2010 weiß noch niemand, was geschehen wird, ob der Muezzin jemals den Turm besteigen wird, wie die Menschen reagieren. Es sieht allerdings vielversprechend aus... – glaubt man den Statistiken. 85 Prozent der BürgerInnen der ehemaligen Hansestadt gehören keiner Religion an, was Halle den ersten Platz unter den deutschen Großstädten mit den meisten konfessionslosen Einwohnern einbringt. Darüber hinaus zählt die Stadt an der Saale zu den Großstädten mit den wenigsten Muslimen. Empirisch gesehen dürfte unter diesen Umständen der Widerstand gegenüber dem Experiment um Glaube, Wissen und Angst also nicht allzu stark ausfallen. Rational gesehen gibt es ja nichts zu befürchten.

Bemerkenswert ist in diesen Zusammenhängen die visuelle Repräsentation des Ortes: das Stadtwappen mit dem vermeintlichen Halbmond und irreführenden Sternen, das stark an ein islamisches Symbol erinnert. Tatsächlich handelt es sich, dem Reichtum an Salz in dieser Gegend entsprechend, um eine Salzpfanne und zwei etwas missverständlich stilisierte Salzkristalle. Gesichert ist diese Ableitung allerdings nicht. Die Farben Rot und Silber lassen sich dagegen gesichert auf das Erzstift Magdeburg und die Hanse zurückführen. Und da – wie bereits angeführt – Ökumene und Ökonomie nicht auseinander zu dividieren sind, bleibt die Schlussfolgerung, dass die Kirche ihre moralischen Werte im 21. Jahrhundert nicht von der Kanzel vermittelt, sondern als zweitgrößte Arbeitgeberin der Republik über den Umgang mit ihren etwa 1,3 Millionen Beschäftigten. Frei nach dem Motto: „Gott lässt sich nicht bestreiken“, gelten hier ganz besondere Regeln.

Bei KUNSTrePUBLIK verweist das typographische Spiel mit dem Namen bereits auf ein Interesse an der Öffentlichkeit und somit auf besondere Regeln bei der Kunstproduktion. Seit der Gründung von KUNSTrePUBLIK, durch die Künstler Matthias Einhoff, Philip Horst, Markus Lohmann, Harry Sachs und Daniel Seiple im Jahr 2006 und besonders seit der Installation des Skulpturenpark Berlin_Zentrum, finden die Bürger einen besonderen Platz in den künstlerischen Projekten. Auch zu Beginn des Jahres 2010 bei der Metropolenoper Land’s End, die auf einem frisch erschlossenen Bauareal aufgeführt wurde, auf dem ein Edelquartier entstehen soll. Statt Liebende und enttäuschte Narren, rangen Investoren, Stadtplaner, Bürger und Aktivisten musikalisch um Rechte und Interessen und setzten zwischen ausgebrannten Limousinen Flächenkonzepte in Szene. Die eigentlichen ProtagonistInnen fanden sich auf den Logenplätzen: die AnwohnerInnen auf ihren Balkonen. In Halle werden sie vor allem bodenständig den Worten, die sich vom Roten Turm auf sie herabsenken, lauschen.

Kunst ist auch eine öffentliche Sache und das heißt, dass in dem Fall von einem gemeinschaftlichen Ereignis gesprochen werden kann. Weitet sich die Kunstszene von Atelier und White Cube auf Stadt und Öffentlichkeit aus, so vollzieht sich das in der geglückten Version mit einem hohen dialogischen Spannungsanteil an „öffentlichen Angelegenheiten“ (res publica).

Das führt zu jenem Doppelblick auf Stadt und Kunst, der nicht nach Harmonie strebt, sondern mit der Lust an der Herausforderung zu spielen weiß. Die Kunst ihrerseits setzt ihr Potenzial als Störung, Unterbrechung, als Durchkreuzung und Verschiebung oder als Gestus des Widerspruchs ein. Nach dem Motto: Erlaubt ist, was stört!

Res publica 2.0 bezeichnet den Prozess, in dem die Kunst als eingreifendes Ereignis im öffentlichen Raum zur Stadtkunst avanciert. Der Begriff steht für die Vorgehensweise von Bürgern und Künstlern, die am Lack der glatten Lebenswelten kratzen und die in den Routinen herrschender Strukturen und Umgangsformen den Grund für gesellschaftlichen Stillstand sehen.

Rütteln an den Stäben der Ordnungen

Bei der Stadtkunst stehen nicht wie bei der Architektur die Baukultur im Vordergrund, die das öffentliche Leben und den öffentlichen Raum in der Vergangenheit einschneidend geprägt haben. Im Mittelpunkt steht hier die Gestaltung jener offenen urbanen Plattformen, wo ein Verständnis von Gerechtigkeit, Freiheit und Sinn zu erwerben sein könnte.

Indem Kunst im öffentlichen Leben als Intervention in Erscheinung tritt, stiftet sie nicht schon per se Gerechtigkeit, Sinn und Freiheit. Vielmehr besteht ihre Technik in der Paradoxie einer gleichzeitigen Unterminierung dieser Begriffe, um sie an die Grenze ihrer gegenteiligen Bedeutung zu bringen. Durch eine Praxis subtiler Grenzsetzung und Grenzverschiebung lässt sich die Gestaltungsmacht zurückerobern, um ein Anderssein und Andersdenken in der res publica zu ermöglichen. Gerechtigkeit, Sinn und Freiheit gibt es nur, wie der Theoretiker Dieter Mersch im Buch Kunst und Medium (2002, S. 144) schreibt, „als Widerspruch, als Widerstreit, als das Rütteln an den Stäben jener Ordnungen, die das Soziale, das Kulturelle ausmachen“.

Funktion des Kurators als Dialogmeister

Die künstlerische und kuratorische Gestaltung von Kunst im öffentlichen Raum kann durchaus als eine Königsdisziplin bezeichnet werden. Erfordert sie doch jenes spezifische Denken und Handeln in Zusammenhängen, das sich den Herausforderungen der Komplexität und einer Disziplinen übergreifenden Praxis und deren Repräsentanten stellt (Architekten, Stadtplaner, Stadtforscher, Urbanisten, Geografen, Kunsthistoriker, Künstler, Gestalter, Kuratoren, Landschaftsarchitekten, Behörden, Kulturvermittler, kreative Klasse, Standortmarketing, Designwirtschaft, Politiker, Bürger).

Die Funktion des Kurators für Stadtkunst ist diejenige eines Dialogmeisters, der über das Phänomen Kunst zu all diesen Gruppen wie auch zu einer sozialen und medialen Öffentlichkeit in Beziehung tritt. Der erste effiziente Schub für Stadtkunst generiert sich aus diesem transdisziplinären Dialog, der widerständige Anstöße gibt, ergebnisoffene Prozesse initiiert sowie kritische Hintergründe und Denkstrukturen von Kunst aufzeigt.

Erschließungen des öffentlichen Raums durch Dialog

Der dialogische Kurator als vermittelnder Impulsgeber weicht vorhandene Fronten auf. Seine Rolle entspricht hier dem eines anstiftenden Entwicklers und Moderators. Er vernetzt die unterschiedlichen Individualitäten und Identitäten aller Beteiligten mit dem spezifischen Gehalt an Eigensinn von Kunst im öffentlichen Raum. Sein Ziel muss es sein, die (inter-)kulturelle Identität eines öffentlichen Lebensraums im Stadtbild sichtbar zu machen und mitzuprägen. Seine Maxime lautet: Kunst im öffentlichen Raum durch dialogisches Mit-Sein.

Kuratoren im Kontext Kunst im öffentlichen Raum sollten bei der Auswahl der Interventionen nicht auf das eine Werk als Autorität und großen Monolog setzen, sondern auf Autoren, die mit ihren Erschließungen des öffentlichen Raums auf den Dialog fokussiert sind, auf ein Miteinander statt ein Gegeneinander in ihren künstlerischen Positionen abstellen. Von dieser Produktionsgemeinschaft oder von dieser multiplen Autorschaft aus kann das Verständnis füreinander wachsen und neue, ungewohnte Einsichten und Erkenntnisse können den künstlerischen und kuratorischen Arbeitsprozess entscheidend anreichern. Die unterschiedlichen Meinungen und Vorstellungen sind gleichsam der vitale Rohstoff, mit dem die Künstler, Künstlerpaare, Künstlerkollektive und Kuratoren auf dieser Ideen-Allmende arbeiten. Das gelingt selbst dann, wenn die völlige Übereinstimmung nicht zustande kommt. Und es vollzieht sich nach einem ebenso einfachen wie aussichtsreichen Prinzip: Wenn ich die Welt mit deinen Augen sehe und du die Welt mit meinen Augen siehst, werden wir beide etwas erkennen, das wir alleine niemals hätten entdecken können.

Kunstforum International, Band 212 / 2011. Dieser Auszug erschien erstmals in der Zeitung ...bis das Chamäleon sichtbar wird anlässlich des Werkleitz Festivals .move forward.

Als temporäre Zwischennutzer des ehemaligen Asia Lebensmittelladens waren wir Teil eines sozialen und räumlichen Gefüges, verschiedener urbaner Verhaltensweisen, Gewohnheiten und Interessenslagen. Wir waren teilnehmende Beobachter, künstlerische Akteure und Kommunikationsjongleure zugleich.

Die Teilnahme an den bürgerbeteiligenden Diskussionen zu zukünftigen stadtplanerischen Vorhaben hat uns das Zusammenspiel städtischer Entwicklungs- und Entscheidungsprozesse aufgezeigt, einen umfassenden Einblick in die aktuelle objektive Nutzung und Planung des Platzes gegeben. In dem mehrdimensionalen Handlungsfeld wurden von uns konkret vor Ort Aktionsräume und Einschreibungen alltäglicher Handlungen erforscht. Mittels künstlerischer Interventionen haben wir uns soziale und kommunikative Räume öffentlichen Handelns und deren Grenzen am Steintor-Areal neu erschlossen – Raum produziert.

Hierbei gingen wir der Frage nach dem Widerständigen in der Kunstproduktion nach. Mittels der Methode des Cultural Hackings beschäftigten wir uns mit Orientierung und Desorientierung, dem Ineinandergreifen von Spiel und Ernst, der Zweckentfremdung und Umkodierung von Raumgefügen. Das Einklinken in Situationen und Geschehnisse hat Rollen dialogischer Kunstformen ausgelotet, ihre Potentiale extrahiert – sichtbar und merklich unsichtbar.

Die künstlerischen Interventionen gingen auf die stark vom Verkehr reglementierten Verhaltensweisen der Benutzer und Benutzerinnen ein. Sie arbeiteten mit erlebten Erfahrungen, vorgefundenen Materialien und spürten Zwischenräume kreativer Raumaneignung und Entstehung auf. Sie wurden an der Schwelle der Sichtbarkeit initiiert, ihre Autorenschaft blieb meist verdeckt, alltägliche Begebenheiten gingen eine Symbiose mit künstlerischen Gesten und Handlungen ein. Sie ließen Kritik an der Behandlung von öffentlichen Räumen aufkeimen und spiegelten inszenatorische Qualitäten des Umfeldes wider.

Die Arbeitsergebnisse wurden zum Rundgang der Burg Giebichenstein 2012 präsentiert und für das Werkleitz Festival .move forward dokumentarisch aufbereitet.

Cultural Hacking/ künstlerische Interventionen am Steintorareal von Elisabeth Decker, Kristina Sinn, Marie Grunwald, Nora Läkamp, Clare McCormack, Juan Luis Ortega, Luise von Rohden, Gregor Müller, Desiree Sander, Franziska Stübgen, Elisabeth Zunk, Benjamin Schief und Anne Schneider.

Auszeit

von Benjamin Schief

Das Ladengeschäft am Steintor steht seit mehreren Jahren leer. Was einst als Auslagefläche eines Ladens diente, wurde zur kommerziellen Plakatwand umfunktioniert. Hinter der Werbefläche wurde eine Blackbox installiert, in der vier Strahler stehen. Über einen außen an der Ladenfront installierten Bewegungsmelder werden diese aktiviert. Passieren nachts Fußgänger das Schaufenster, wird dieses für fünf Sekunden von innen beleuchtet. Die zahlreich übereinander geklebten Plakatschichten werden vom Licht durchdrungen und ihre Überlagerung sichtbar. Werbung wird überblendet und verschwindet – es entsteht ein temporäres Bild, welches sich zwar der Ästhetik der Leuchtreklamen bedient, ihren Effekt aber umkehrt. Durch die Überblendung wird das Sichtbare unsichtbar und die Werbebotschaften verschwinden.

Steintor-Tribüne

von Stella Geppert in Zusammenarbeit mit den Studierenden

Ein Ladenraum wird in einen städtischen Ort verwandelt. Das Umfeld wird auf eine ungewohnte Weise sichtbar gemacht. Eine erhöhte Aussichtsplattform offen für alle wird geschaffen. Alles, was es braucht ist die Entfernung der Glasscheibe zur Welt.

o.T. Mai 2012

von Luise von Rohden

Quer über den Platz ist eine Linie gezogen. Die weiße, etwa 10 cm breite Farbspur integriert sich in die Zeichensprache der Straßenmarkierungen und widersetzt sich dennoch deren Regeln. Die den Platz passierenden Menschen werden in ihren Bewegungen beeinflusst, gestört und gelenkt. Mit wiederholten Regengüssen verblasst die abwaschbare Farbe der Zeichnung. Die Präsenz der Linie auf dem Platz bleibt nur temporär.

Teppiche

von Elisabeth Decker

Über den ganzen Platz verstreut sind Kronkorken fest in den Boden getreten – teils bunt und neu, teils golden abgewetzt oder rostig. Viele Menschen trinken hier um den Brunnen am Steintor ihr Morgen- oder Feierabendbier – sie verweilen. Die Kronkorken sind die Relikte des Verweilens an diesem Ort – achtlos weggeworfen. Sind sie Müll und doch gleichzeitig Material für etwas Neues? Die Künstlerin räumt den Platz auf und ordnet das hier Vorhandene um – fügt kein Material, sondern nur eine Form hinzu. Drei Kronkorkenteppiche sind vor drei Bänken entstanden. Sie markieren diesen Raum, der irgendwie zwischen Öffentlichem und Privatem schwankt und vom Verweilen und den Handlungen der Menschen erzählt.

“Heute Abend gibt es ein Fest und ihr bekommt alle euer Diplom. Morgen fangen wir dann an zu studieren.” Mit diesen Worten begrüßte uns Lucius Burckhardt zu Beginn des Studiums im Fachbereich Architektur, Stadt- und Landschaftsplanung in Kassel. Das war 1976. Seit drei Jahren lehrte er bereits als Professor für Sozioökonomie urbaner Systeme in einem reformierten Studiengang, der erstmals alle planenden Berufe unter einem Dach versammelte. Lucius Burckhardt war ein Lehrer, der in einer Richtung forschte, die die Stadtplanung revolutionierte: Er war ein Vordenker der Urbanismuskritik. Erst später gab er seinem Fachgebiet einen Namen: Spaziergangswissenschaft, auch Promenadologie oder, wie er sie ins Englische übersetzte: Strollology.

Zu Beginn meines Studiums hatte Lucius Burckhardt bereits 30 Jahre geforscht. In den 1940er Jahren, nach einer kurzen Zeit als Medizinstudent, wechselte er in das Fach Nationalökonomie an der Basler Universität. Was er damals in seiner Heimatstadt in Form des Grossbasler Korrektionsplans beobachtete, wertete er als zerstörerisch und unzureichend. Zu dieser Zeit beschäftigte sich der Städtebau noch mit idealen Plätzen und Straßen, dem Neubau von Wohnsiedlungen und repräsentativen Gebäuden. Doch ein ganz anderes Problem wälzte sich bedrohlich auf die Städte zu: Die Automobilisierung der Gesellschaft.

Wissenschaft, Planung und Politik waren völlig unvorbereitet, als der Individualverkehr die Städte erreichte und nach baulichen Eingriffen in die bestehende Substanz verlangte. Hier beginnt die Forschung von Lucius Burckhardt. Seine Zeitungsartikel, Vorträge und Bücher lehrten bereits in den 1950er Jahren vom Planen und Bauen in der Demokratie.

Noch hilfloser als die Städte und Gemeinden waren die Bewohner, deren Häuser der neuen Erschließung städtischer Quartiere und einem autogerechten Umbau weichen mußten. Lucius Burckhardt stellte fest, dass schon wichtige politische Vorfragen von den Verantwortlichen nicht als solche erkannt wurden. Man dachte nicht an die Gesamtheit einer Stadt, sondern grenzte viele Bereiche aus, um das neue Verkehrsproblem mit Straßen und Brücken zu lösen. Das Auto ist nie ganz zu Ende erfunden worden, sagte er. Nachdem der Otto-Motor endlich lief, tauchten die nächsten Probleme auf: Die Luftverschmutzung, der Verkehrsstau, der Parkplatzbedarf und die Verödung der Innenstädte.

Als durch die Studentenbewegung von 1968 die Gesellschafts- und Planungskritik in das Bewußtsein der Öffentlichkeit rückte, hatte er bereits vieles formuliert. Früh war er gegen den Strom geschwommen und stieß bei seinen Kollegen auf Unverständnis. Lucius Burckhardt besaß das Talent einer außerordentlich scharfen Beobachtungsgabe und einen ganzheitlichen Blick. Er obduzierte die Pläne der Architekten und Stadtplaner, analysierte die Politik mit ihren vollmundigen Versprechen und sah, wie sich die Menschen später damit herumplagen mussten. Er konnte solche Zusammenhänge nicht nur schriftlich, sondern auch in Karikaturen, Aquarellen und Kunstaktionen darstellen. In der Kulturgeschichte spricht man vom Universalgelehrten oder genialen Dilettanten.

1955 verlässt Lucius Burckhardt promoviert zum Dr. phil. und frisch verheiratet mit seiner Frau Annemarie die Stadt Basel. Sie arbeitete von nun an mit ihm zusammen und war später täglich in der Hochschule präsent. In Dortmund trat er eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Sozialforschungsstelle der Universität Münster an. Soziologie, eine noch junge Wissenschaft wurde hier nicht am Schreibtisch, sondern vor Ort praktiziert. Die Feldforschung führte in die Wohnungen des Ruhrgebiets. Wie wohnen die Leute und wie möchten sie einmal wohnen? Es galt Kriterien zu finden, die der Planung von Wohnsiedlungen und Stadtteilen an die Hand gegeben werden können.

Umgeben von Tütenlampen und Nierentischen reifte hier eine berühmte Burckhardt’sche Formel: Design ist unsichtbar. Das beste Design einer Straßenbahn wäre, wenn sie auch nachts fährt! Wir sind nicht nur von sichtbaren Gegenständen umgeben, sondern müssen den unsichtbaren Bereich, die soziale Dimension mitgestalten.

Durch die verschiedenen Stationen und beruflichen Positionen setzten sich Forschung und Lehre von Lucius Burckhardt wie ein Mosaik zusammen. Aufenthalte an der Hochschule für Gestaltung in Ulm und an der ETH Zürich zeigten früh seine besondere Pädagogik. Der Umgang mit den Studenten war freundschaftlich und hilfsbereit. Den Lehrstuhl in der Schweiz verwandelte er in ein Lehrcanapé. In Kassel gab es keine Sprechstunde oder anderen akademischen Klimbim: man verabredete sich an seinem Schreibtisch oder besuchte die Burckhardts während der Sommersemesterferien in der Nähe von Basel. Mit seinem unvergesslichen Humor erzählte er dann die Geschichte von einer Gruppe Berliner Urbanisten, die mitten in einem Stadtquartier von Kairo zwischen Kesselflickern, Teeverkäufern und lautem Stimmengewirr geforscht hatte und in ihrem Schlussbericht zu der absurden Erkenntnis gekommen war, dass hier das Gewerbe ausgesiedelt und ein Kommunikationszentrum gebaut werden müsse.

Bevor er nach Kassel ging, war er neben der Lehrtätigkeit zehn Jahre Redakteur der Zeitschrift Werk. Die veröffentlichte nun in den 1960er Jahren auf ihren Seiten die neue Generation von Architekten und Planern, die auf das einsetzende Umdenken und die Urbanismuskritik reagierte. Die Berichte waren engagiert, frisch und unkompliziert. Lucius Burckhardt formulierte historische und zeitgenössische Themen in einfachen und präzisen Worten. Akademische und theoretische Zusammenhänge übersetzte er stets in seine eigene Sprache.

Mit dem Vorsitz im Deutschen Werkbund begann 1977 eine interessante Folge von Tagungen und Veröffentlichungen. Mit Die Nacht und Der Schmutz wurden Themen ausgelotet, die auf den ersten Blick scheinbar nichts mit Architektur und Städtebau zu tun haben. Die Nacht ist menschgemacht und kein reines Naturphänomen mehr. Sie beginnt mit dem ausgedünnten Fahrplan der Busse und Bahnen, und die leeren Straßen der unbewohnten Innenstädte werden für Passanten zur Gefahr. Die Erkenntnis zum Thema Schmutz: Ein großer Teil der Umweltverschmutzung besteht aus unseren chemischen Reinigungsmitteln, die wir mit dem Schmutzwasser in die Kanalisation gießen. Der Kampf um die Hygiene mündet in einen gefährlichen Teufelskreis. Während wir die Oberflächen scheuern und polieren, läßt sich die Verunreinigung des Kühlwassers eines Atomreaktors allenfalls mit dem Geigerzähler messen.
Nach den großen historischen Auseinandersetzungen zur Gründungszeit des Deutschen Werkbundes Anfang des 20. Jahrhunderts über Massenproduktion versus Handwerk hielt nun die Ökologie Einzug und der Werkbund befand sich thematisch auf der Höhe der Zeit.

Seine Kritiker warfen Lucius Burckhardt immer wieder vor, dass er keine Pläne vorzeige oder Handlungsanweisungen gäbe, mit denen man sofort planen und bauen kann. Seine Studenten erlernten die Gleichwertigkeit von Bauen und Bauen verhindern, die Verantwortung, die ein Planer für die Folgen seiner Eingriffe trägt, und die historische und zeitgenössische Interpretation der eigenen Umwelt. Die Themen lauteten Denkmalpflege ist Sozialpolitik oder Der minimale Eingriff.

Die Bundesgartenschau in Kassel wurde 1981 zu einem weiteren Gegenstand heftigster Kritik. Die Gärtner bedampften die Karls-Aue unter großen Plastikbahnen mit einem hochwirksamen Gift, das bis in eine Tiefe von 70 cm in das Erdreich vordrang. Der Boden sollte für die Blumenpracht jungfräulich aufbereitet werden. Noch Jahre später stand die ehemalige Liegewiese vor der Orangerie regelmäßig unter Wasser. Das schwere Gerät der Pflanzer hatte die 200 Jahre alte Drainage aus Schilfrohr in filigranen Erdkanälen plattgedrückt. In der Kasseler Werkbundgruppe entstand die Publikation Durch Pflege zerstört.

Erst 1985 erschien ein umfassendes, längst vergriffenes Werk von Lucius Burckhardt mit seinen Aquarellen, Karikaturen und Texten: Die Kinder fressen ihre Revolution. Er hatte bereits gemerkt, dass sich die 68er Generation einrichtete und mittlerweile nicht nur ein, sondern zwei Autos vor der grasgedeckten Garage stehen hatte. Lucius Burckhardt hingegen tauchte auf einem Trümmergrundstück neben einem besetzten Haus in Kreuzberg auf. Während seines Vortrags über Landschaftsplanung warf Annemarie Burckhardt mit einem Diaprojektor Bilder an die Brandmauer, misstrauisch beobachtet von vorbeifahrenden Polizisten. Eingeladen hatte Galerie Eisenbahnstraße in einen ehemaligen Kohlenkeller.

Die gesamte Burckhardt’sche Forschung setzte sich schließlich in den 1980er Jahren zur Spaziergangswissenschaft zusammen. Wiederum sehr früh entwickelte Lucius eine Vorstellung von Architektur und Urbanismus, vom Planen und Bauen in der Zeit der Globalisierung. Strollology greift auf die ursprünglichste Form der Weltwahrnehmung zurück: das Spazierengehen. Wenn ich wieder zuhause bin, setzen sich die Bilder in meinem Kopf zu einem Gesamteindruck zusammen.
Natürlich sehen wir nur das, was wir gelernt haben zu sehen.

Aber welche Bilder entstehen, wenn wir uns auf unserem Weltspaziergang mit dem Auto oder Flugzeug bewegen? Die Integration leisten finnische Saunalandschaften hinter chinesischen Torbögen. An unseren Urlaubszielen werden die folkloristischen und romantischen Bilder gebaut: Zypern ist wie Bergsteigen auf Sylt und in den Alpen stehen Hotels, die wie aufgepumpte Bauernhäuser aussehen. Ein globaler Regionalismus entsteht. Die Spaziergangswissenschaft macht diese Zusammenhänge sichtbar und möchte unsere Wahrnehmung korrigieren.

Bis zu seinem Tod im August 2003 hat er seine kritische Position niemals aufgegeben und ständig weiterentwickelt und aktualisiert. Diese Forschung wird zwischen den ökonomischen Interessen, der Politik und dem Wohl einer Gesamtbevölkerung unentbehrlich sein, wann immer geplant, gebaut, gestaltet und gewohnt wird. Und wie geht es weiter?
Die Spaziergangswissenschaft, ein Nebenfach – wie er sie bescheiden und schmunzelnd nannte – sollte in der Hochschule gelehrt werden. Der Zeitpunkt ist günstig, da eine neue Generation beginnt, sich kritisch mit Architektur, Planung und Politik auseinanderzusetzen.

„It’s the people who shape the cities, not the buildings.“ Bei diesem englischen Sprichwort rollen nicht nur Architekten mit den Augen. Auch der einen oder anderen Spaziergängerin erscheint das wenig plausibel – macht es für sie doch einen Unterschied, durch eine Plattenbausiedlung oder durch ein Gründerzeitviertel zu gehen.

Diesem Gedanken nachgehend, schlendert eine Spaziergängerin durch die Große Ulrichstraße in Halle an der Saale. Vor einem Gebäude, das bis neulich noch leer stand, bleibt sie stehen. War das nicht zuletzt das Secondhandgeschäft Re-Sales? Und hat es nicht Auswirkungen auf sie, wie sich dieses Haus mit der Nummer 12 ihr darstellt? – Mit seinem zurückgesetzten Eingangsbereich und seiner weiten Fensterfront. Mit seiner Geschichte.

Jetzt sieht es so aus, als würde wieder etwas Neues entstehen. Bauarbeiter werkeln und renovieren im Erdgeschoss. Plakate hängen in den Schaufenstern. Werkleitz Festival – Nicht mehr, Noch nicht steht darauf. Vielleicht geht sie einfach mal rein und schaut sich um.

Arbeiter errichten gerade ein Separee, dessen Wände aus alten Türen zusammengesetzt sind. Sie lässt ihren Blick durch den Raum wandern. Er wirkt viel größer, als sie ihn in Erinnerung hat, fast hallenartig. Die abgehangene Decke ist zu Teilen aufgebrochen und die Wände am hinteren Ende sind schwarz gestrichen.

„Dieser Raum war übrigens nicht immer so groß“, spricht sie einer der Arbeiter an. Er ergänzt, dass das Haus bereits 1749 erbaut wurde, dass es jedoch im Lauf der Zeit immer wieder umgestaltet und verändert wurde. So sei es zuerst ein Wohnhaus für Priester der französisch-reformierten Gemeinde gewesen. “Die hatten natürlich keine Empfangshalle hier”, scherzt er. Erst 1889 habe man zwei Grundstücke zusammengelegt, die Außenwände eingerissen und jene Säulen gesetzt. Ein Stockwerk höher sei die Raumaufteilung noch kleinteiliger und wenn sie Zeit habe, könne er sie kurz herumführen. Das Treppenhaus ist interessant. Der Architekt Bruno Föhre habe es gestaltet und heute sei es denkmalgeschützt, erfährt die neugierig Lauschende. Auch die grünen Handläufe habe Föhre entworfen. Die Spaziergängerin fährt mit der Hand über die abstrahierten Schmuckelemente und erkennt den Art Déco Stil der 1920er Jahre. Auch den Namen des Architekten hat sie schon einmal gehört – vor einigen Jahren in einem Radiobericht über das Kaufhaus Lewin am Marktplatz.

Sie erinnert sich, dass Föhre der Neuen Sachlichkeit zugewandt war und deswegen gerne vereinfachte dekorative Elemente nutzte. „Und das ist auch hier zu erkennen“, gibt der Arbeiter zurück. Er sagt, dass Föhre auch die Fassade umgestaltet habe. Aber die sei auch zuvor schon nach Anweisung des Möbelhändlers August Schmidt mit verschiedenen Ornamenten und einem Seitenrisalit verändert worden. Teile dieser Arbeiten habe Föhre dann wieder rückgängig gemacht. Weiterhin erfährt die Besucherin, dass Föhre sich um ein modernes Stadtbild bemühte. Die harmonische Gestaltung der Innenräume mit ruhigen Farben und schlichten Formen sei charakteristisch für ihn. Aber 1955 wurde erneut umgebaut, der Eingangsbereich zurückversetzt und die große Fensterfront eingebaut. Zu dieser Zeit war auch schon das Kaufhaus Zentrum hier untergebracht.

Die Spaziergängerin ist mittlerweile im ersten Stock angekommen. Es riecht staubig, alte Fernsehgeräte stapeln sich, Tauben gurren. Jetzt erst fallen ihr die verblassten Plakate von Stereoanlagen und Fernsehgeräten auf. “Stimmt, das Elektronik-Geschäft RFT war auch hier gewesen!” erinnert sie sich. Dort hatte es keine Regale mehr im Laden gegeben. Die Freiheit berichtete damals begeistert von der Innengestaltung und dass diese „den Rahmen sprengen“ würde. Das war wohl zur Eröffnung 1963 gewesen. Alle Geräte standen auf kleinen Rolltischen, um sie in die Vorführräume zu fahren. Alle diese Räume waren ausgestattet wie moderne Wohnzimmer, damit sich die Kunden besser vorstellen konnten wie der Fernseher daheim wirkt. Ab 1970 hatte es sogar die ersten Farbfernseher gegeben. Schon komisch, wie sehr ein einzelnes Gebäude immer wieder verändert wird, denkt sich die Spaziergängerin.

„Leider muss ich nun zurück an die Arbeit,“ sagt der Herr. So tritt die Spaziergängerin wieder auf die Straße. Und während sie ihren Schal über die Schulter wirft, fragt sie sich, ob es vielleicht doch immer die Menschen sind, welche die Städte prägen. Nur manchmal eben, indem sie Häuser bauen, indem sie diese nutzen, verändern und ihnen damit eine Geschichte geben.

Der Audiowalk ist 2009 im Rahmen des Werkleitz Festivals .move entstanden. Er erkundet das Areal sowie seine Bedeutung für die Menschen, die dort leben, arbeiten und Zeit verbringen. Er wirft einen Blick hinter die Fassaden der Gebäude. Er verfolgt die unsichtbare Stadtgestalt anhand von sichtbaren Spuren, kleinen Beobachtungen und Erinnerungen. 2009 als Spaziergang durch die Straßen mit unsichtbaren Begleitern im Ohr konzipiert, ist er nun als virtueller Audiowalk wiederbelebt. Er ist ein Geschöpf der Assoziationen von Spaziergängern, ein Geschöpf des Zufalls.

Zufällig verbindet er das Zentrum des Werkleitz Festivals 2017 in der Großen Ulrichstraße 12 mit dem Rossplatz. Was 2009 einen Blick hinter die Fassaden der Stadt wagte, verknüpft heute Vergangenes mit Gegenwärtigem. Der Rossplatz ist nicht nur einer der drei Orte, die während der Workshops im Rahmen des Festivals 2017 von Studierenden verschiedener Hochschulen beobachtet, erforscht und kreativ erfasst werden. Der Weg zu ihm hat sich in der Zwischenzeit, insbesondere durch die Umgestaltung des Steintors, auch gewandelt. Manche Orte sind Nicht mehr. Der Nicht-Ort Rossplatz hingegen ist Noch nicht zu einem Ort geworden, an dem sich der Spaziergänger gerne aufhält. So verbindet der akustisch-virtuelle Spaziergang in die Vergangenheit das Jahr 2009 mit dem Jahr 2017, vergangenes Engagement mit gegenwärtigem und mit einer Andeutung der Zukunft.

Audiowalk von der Großen Ulrichstraße 12 zum Rossplatz von Ralph Wendt, 2009

Zentrum des Untersuchungsgebietes bildet der Rossplatz, ein dreieckiger, nach Norden leicht ansteigender Platz, der administrativ dem Stadtviertel Nördliche Innenstadt zugerechnet wird. Um den Platz führt im Süden die Berliner Straße und im Westen und Osten die mehrspurige Paracelsusstraße. Die heutige Form, Größe und Nutzung des Platzes sind die Ergebnisse verschiedener Transformationsprozesse.

Ursprünglich vor den Toren der Stadt gelegen und als Ausspannplatz für Pferdefuhrwerke genutzt, wurde der Rossplatz im Zuge der nördlichen Stadterweiterung in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts Teil des Gebietes der Stadt Halle/Saale. Im Bebauungsplan aus dem Jahr 1906 des westlich angrenzenden Paulusviertels umfasste der damals trapezförmige Platz mehr als das doppelte seiner heutigen Größe. Er erstreckte sich über die gesamte Länge der Friedhofsmauer, wurde durch den Zuweg zum Nordfriedhof geteilt und schloss das damals noch unbebaute Gebiet Im Winkel ein. Außer dem Wasserturm Nord (4) und der Turnhalle befand sich an der südwestlichen Spitze des Platzes auch das Straßenbahndepot der Stadtbahn Halle, welches 1889 in Betrieb genommen und 1928 wieder stillgelegt wurde.

Bilder aus dem Stadtarchiv Halle belegen, dass der Platz ab circa 1930 als Ort für Jahrmarkt und Zirkus fungierte. Die letzte Fotografie des Rossplatzes als zentraler Vergnügungsort stammt aus dem Jahr 1939. Nach Auskunft eines Mitgliedes der Halleschen Straßenbahnfreunde e. V. verkehrte nach dem Zweiten Weltkrieg eine Trümmerbahn zum Rossplatz. Zu dieser Zeit sei auch das Jahrmarkttreiben und Zirkusgeschehen an den Riebeckplatz verlagert worden, während am Rossplatz Wohnhäuser gebaut wurden. Zu DDR-Zeiten erfolgte die Umbenennung in Platz der Thälmann-Pioniere. Mit dem Bau der Hochstraße über die Berliner Straße in den 1960er Jahren erhielt der Rossplatz seine heutige Form und Größe.

Im Jahr 2012 begann mit der Errichtung eines Zirkuszeltes durch das Zentrum für Zirkus und bewegtes Lernen e. V. (ZzB) die Wiederbelebung des Rossplatzes. Seitens der Stadt bestand die Hoffnung, dass die Öffnung zur Aufwertung der näheren Umgebung beiträgt, wie etwa dem Viertel am Steintor und dem Medizinerviertel. Nachdem zunächst nur eine temporäre Nutzung des Geländes durch das ZzB vorgesehen war, strebt der Verein an (laut Geschäftsführer Jürgen Wiehl), ein festes Gebäude auf dem Rossplatz zu errichten und den Ort in Kooperation mit weiteren Vereinen zu einem kulturellen Zentrum zu entwickeln. Die Stahl-Holz-Konstruktion in Form eines Zirkuszeltes soll an der nördlichen Spitze des Rossplatzes stehen. Den jetzigen Standort des Zirkuszeltes möchte die Stadt zu einem Bolzplatz umgestalten. Das Stadtentwicklungskonzept der Stadt Halle/Saale (ISEK) sieht vor, den Platz als “grünes Scharnier” zwischen den verdichteten Gründerzeitquartieren Paulusviertel und Medizinerviertel zu entwickeln. Nach Auskunft von Wiehl wird der Rossplatz mittlerweile für verschiedene Freizeitaktivitäten genutzt.

Das westlich vom Rossplatz gelegene Paulusviertel zählt heute zu einem der attraktivsten Wohngegenden der Stadt. Es entstand ab den 1880er Jahren im Zuge der gründerzeitlichen Stadterweiterung aufgrund des enormen Bevölkerungszuwachses und sollte das neue, wirtschaftlich erstarkte Halle repräsentieren.

→Download PDF

Trotha liegt im Norden von Halle, etwa 4 km vom Stadtzentrum entfernt; seine Gesamtfläche beträgt 141,1 Hektar. Die Geschwister-Scholl-Straße markiert die südliche Grenze des Stadtteils, die nördliche Grenze bildet das Industriegebiet Nord. Im Westen findet Trotha durch den Flusslauf der Saale seine natürliche Grenze, im Osten bilden die Gleise der Bahn den Abschluss des Stadtteils.

Trotha lässt sich unterteilen in den zur Saale hin orientierten, noch an die Ursprünge als Fischerdorf erinnernden alten Ortskern mit dem alten Kaffeegarten und der romanischen Kirche St. Briccius, sowie der in den Jahren zwischen 1960 und 1985 entstandenen Wohnstadt Nord (8) auf der östlichen Seite der Trothaer Straße. Stark befahren dient sie als Durchgangsstraße für den Pendlerverkehr. Nahe der Endhaltestelle der Straßenbahn befinden sich drei Punkthochhäuser, die als Senioren-Wohnanlagen genutzt werden. Den ältesten Teil Trothas bilden der Plan, die Saalestraße und die Götsche Straße. Die den Siedlungskern Trothas prägende Landschaft ist charakterisiert durch die Flussenge zwischen den Höhen der Klausberge (1) und dem Kröllwitzer Hügel, sowie der anschließenden Ausweitung des Saaletals auf Höhe des Forstwerders .

Der Entstehungszeitraum Trothas geht auf die späte Bronzezeit (800 v. Chr.) bis in die frühe Eisenzeit (600 v. Chr.) zurück. So lassen sich sehr frühe Siedlungsstrukturen finden. Östlich der Hauptsiedlung entstand eine Heerstraße, die heutige Trothaer Straße. Die beiden Flüsse Elbe und die Saale fungierten als Grenzflüsse, zwischen den Slawen und dem Fränkischen Reich. Die gute Lage an der Saale führte zum Bau einer slawischen Burg, die zunächst als Grenzsicherung genutzt wurde.

Erstmals urkundlich erwähnt wurde Trotha im Jahr 952 unter dem Namen „tarata”. Die Herkunft des Namens „Trotha” kommt nach Schultze-Galléra aus dem Keltischen. Das kletische Wort „Tara” bedeutet „eilig, schnell” und „tharaugt” lässt sich mit „Durchbruch” übersetzen.

Sehr früh wurde die Saale als Transportweg genutzt. Die Teilung der Saale in mehrere Arme ermöglichte – schon vor der Nutzung von Brücken – die Überwindung durch Furten. Bei Kröllwitz entstand schließlich ein Wehr. Um das Jahr 1100 wurde die Wassermühle und um 1366 die erste Holzschleuse gebaut. Die Saaleschifffahrt entwickelte sich weiter und noch heute kann man in den Klausbergen den ehemaligen Treidelpfad begehen, der im 17. Jahrhundert angelegt wurde, um die Schiffe flussaufwärts zu ziehen.

Seit dem Jahr 1050 war Trotha im Besitz derer von Trotha, die mit der Burg zu Trotha belehnt worden waren. Im Jahr 1455 verließen die Herren von Trotha ihren Stammsitz. So kam Trotha kurz darauf in den Besitz des Halleschen Klosters Neuwerk und wurde zum Klosterdorf.

Das Industriewesen der Stadt Halle soll bereits vor dem 19. Jahrhundert augenfällig gewesen sein. Trotha fungierte frühzeitig als Industriestandort. So war nach Neuß 1830 „die Braunkohle als solche bereits 100 Jahre bekannt und mindestens seit 1760 praktisch verwertet worden”.

→Download PDF

Die Wohnstadt wurde für Chemiearbeiter in verkehrsgünstiger Lage zu den wichtigsten Großbetrieben errichtet. Die Arbeiter der Werke Buna und Leuna, die im ganzen Bezirk Halle verstreut wohnten, sollten zentral unter besseren Wohnbedingungen untergebracht werden. In den Jahren 1959/1960 wurden verschiedene Standorte auf ihre Eignung hin untersucht. Im zunächst als Wohnbezirk Halle-West bezeichneten Gebiet zwischen der Saale, den Ortslagen Passendorf und Nietleben sowie der Dölauer Heide sollten – so die Grundidee – 20.000 Wohneinheiten in fünf Wohnkomplexen entstehen, welche sich ringförmig um ein Wohnbezirkszentrum anordnen.

Noch vor der Grundsteinlegung am 15. Juli 1964 änderten sich jedoch die Pläne und so sollten bis zum Jahr 1973 nun 22.000 Wohneinheiten für 70.000 EinwohnerInnen in vier Wohnkomplexen gebaut werden. Mit jeweils eigenen, fußläufig erreichbaren Wohnkomplexzentren der Bereiche Versorgung, Bildung und Erholung sollten sich die Wohnkomplexe beiderseits der Ost-West-Magistrale anlagern. Am zentralen Platz war ein Stadtzentrum vorgesehen, welches sich in ein Bildungszentrum, ein politisch-kulturelles Zentrum und ein Einkaufs- und Versorgungszentrum gliederte.

Zum Chefarchitekten wurde im Jahr 1963 Richard Paulick berufen, der die ursprünglichen Pläne dann jedoch nur teilweise umsetzte. Die unterschiedliche Bebauung der Wohnkomplexe 1 bis 4 kann als eine “Demonstration des jeweiligen technischen Standards und der Gestaltungsmöglichkeiten des industriellen Wohnungsbaus” verstanden werden. Von der Zeilenbauweise über Eckverbindungen bis hin zur mäanderförmigen Anordnung der Wohnblöcke, welche teilweise durch Scheiben-, Punkt - und Y-Hochhäuser durchbrochen wird, ist alles vorhanden.

Im Jahr 1967 entstand aus dem Wohnbezirk Halle-West die kreisfreie und eigenständige Stadt Halle-Neustadt. Anett Niehoff nennt in ihrer Diplomarbeit nicht näher ausgeführte politische und finanzielle Gründe als Ursache und auch Wera Pretzsch deutet in ihrer Qualifizierungsarbeit nur an, dass das Prestigestreben der Staats- und Parteiführung eine Rolle gespielt haben könnte. Für die politische Führung erschien es angemessen, eine eigenständige sozialistische Stadt zu erschaffen und nicht lediglich einen Stadtbezirk zu entwickeln. Schließlich sollte sie die “besten Bedingungen zur Entwicklung des sozialistischen Gemeinschaftslebens, der kulturellen Betätigung, der Versorgung, des Wohnens, des Sports und der Erholung” bereithalten. Im Mai 1990 wurde die Stadt Halle-Neustadt nach einem Bürgerentscheid allerdings wieder in die Stadt Halle/Saale eingemeindet. Der Bebauungsplan aus dem Jahr 1968 weist umfangreiche Reserveflächen westlich und östlich der geplanten Bebauung auf. Bis zum Ende der Bautätigkeit im Jahr 1986 wurden acht Wohnkomplexe und ein Wohngebiet realisiert. Im Jahr 1988 zählte die Stadt 93.000 EinwohnerInnen und war damit die größte Stadtneugründung der DDR.

Nach der Wende jedoch verlor Halle-Neustadt einen Großteil seiner Bevölkerung wieder. Die Generation der Erstbezieher blieb zwar häufig dort wohnen, viele Nachkommen jedoch verließen den Stadtteil. Im Jahr 2001 wohnten in Neustadt rund 58.000 EinwohnerInnen und die drei Stadtviertel Nördliche, Südliche und Westliche Neustadt wiesen einen Wohnungsleerstand zwischen 16 % und annähernd 22 % auf. Die Stadt Halle/Saale reagierte auf diese Veränderungen mit einer Stadtteilentwicklungskonzeption, welche langfristig einen flächenhaften Gebäuderückbau vor allem in den zuletzt fertiggestellten Wohnkomplexen 5 und 6 sowie dem Wohngebiet Am Südpark vorsah. Das Integrierte Stadtentwicklungskonzept (ISEK) für das Stadtumbaugebiet Neustadt aus dem Jahr 2007 definiert hingegen lediglich die ursprünglich geplanten Wohnkomplexe 1 bis 4 als Erhaltungsgebiete. Mit Ausnahme eines kleinen Teils von Wohnkomplex 5 werden alle weiteren Gebiete in Halle-Neustadt als “Umstrukturierungsgebiete mit vorrangiger beziehungsweise ohne vorrangige Priorität” ausgewiesen. Ein flächendeckender Rückbau hat allerdings bis heute nicht stattgefunden und bis zum 31. März 2017 lebten noch 46.073 Personen hier.

→Download PDF

In ihren Arbeiten beschäftigt sich Lara Almarcegui mit dem Verfall und dem Aufbau von Städten. Sie stellt ihre Werke auf die Schwelle, zwischen dem was war und dem was sein könnte. Sie setzt den Fokus auf etwas, das nicht fokussierbar ist. Zur Venezianischen Biennale recherchierte und erfasste sie die Materialien der Bausubstanz des Spanischen Pavillons. In gleicher Art und Menge sammelte sie auf Baustellen der Umgebung die Materialien. Fein-säuberlich getrennt in die einzelnen Baustoffe – Haufen so hoch wie der Raum. Zur Nutzung bereit füllen sie den Pavillon nahezu aus und bleiben doch im Zustand des Noch Nicht verhaftet. Die Künstlerin fragt nach dem was war, wenn sie eine Grabung macht im Rijksmuseum in Amsterdam. Dann lässt sie den Betrachter zurück mit dem, was übrig bleibt: Die paradoxe Existenz des Loches, das nur in einem Nicht Mehr existieren kann.
Sie schreibt Reiseführer für Orte, die abseits aller ausgetretenen Pfade vergessen wurden. Dennoch sind auch sie Teil eines Prozesses, der sich ihnen in naher Zukunft möglicherweise wieder annehmen wird. Auf ganz ähnliche Weise beschäftigt sich ihr Projekt Wastelands of Halle mit der Transformation von Orten. Brachflächen als Areale der Entwicklung, der Spontaneität, des Ich Hab Da Noch Nichts Vorbereitet. Als Orte der Entwicklung, die sie als ebensolche belassen möchte. Sie richtet das Rampenlicht darauf, lenkt die Aufmerksamkeit des Betrachters, bringt die Orte ins Bewusstsein. Lara Almarceguis Werk gibt keine Antworten. Sie stellt sie auf die Grenze zwischen faktischer Vergangenheit und möglicher Zukunft und damit die Frage, nach dem, was das dann jetzt wohl ist? !